May (HS) – O topos ‘Nada’ [das Nichts]

MayHS

Para perseguir a suposição de correspondências adicionais entre o pensamento de Heidegger e as ideias taoistas, voltamo-nos para três tópicos centrais [Topoi] que são encontrados repetidamente em sua obra. Nossa primeira preocupação é com o topos ‘Nada’ [das Nichts], que percorre significativamente [wegweisend] a obra de Heidegger como um fio vermelho e, em última análise, se distingue de tudo o que foi pensado e dito na filosofia ocidental sobre o tema do Nada.

Traçaremos as linhas de pensamento de Heidegger principalmente através de formulações que ele mesmo escolheu com cuidado. Com isso, descobriremos que, para esclarecer o caminho de seu pensamento (Denkweg), ele elucida certas ideias principais repetidamente, de maneira especialmente marcante em seus textos posteriores, interpretando assim sua própria obra. Portanto, deve-se prestar muita atenção a essas elucidações características de suas ideias principais.

Encontramos a ideia principal orientadora [wegweisend] de Heidegger já no contexto da ‘elaboração [e resposta] da questão do sentido do “Ser”, na seguinte formulação: ‘O Ser dos entes “não é” ele mesmo um ente’. O que é então, para Heidegger? É nada. Heidegger acaba dizendo: ‘O Nada é a característica [Kennzeichnung] do Ser’. Ou, ainda mais claramente: ‘Ser: Nada: o Mesmo’.

Heidegger chega a esse resultado ao longo de muitas etapas de formulação. No caminho, e ao inverter a questão do Ser, por assim dizer, ele também lida com (e responde) a questão do Nada. A investigação sobre o ‘sentido do Ser’, que para ele foi esquecido e, portanto, ‘ainda permanece’ a ser respondido (SZ   21, 230), é ao mesmo tempo uma investigação sobre o Nada e sobre o sentido do Nada em contraste com o niilismo. Assim, em ambos os aspectos da investigação, a tarefa da ‘verdadeira superação do niilismo’ vem à tona. Heidegger emprega as seguintes formulações que, quando lidas em série, expressam inequivocamente suas conclusões:

O Nada… revela-se como pertencente [zugehörig] ao Ser dos entes… Este Nada [dos entes] ‘opera’ [west] como Ser… Aquilo que não é um ente [é] o Nada entendido como o próprio Ser.

Complementando as formulações em Ser e Tempo   (21, 35), Heidegger observa ainda: ‘A origem essencial [Wesensherkunft] do Ser dos entes não foi devidamente pensada’. Em contraste com o Ser, que para Heidegger ‘não é nenhum tipo de ente’ (SZ   4), entende-se por entes tudo ‘o que podemos de alguma forma significar’. Quanto ao Ser, ele explica: ‘O Ser “é” não mais do que o Nada “é”. Mas há [Es gibt] ambos’ (QB [The Question of Being] 97). E ele sugere mais tarde, com referência à expressão simples ‘Ser: Nada’, que ‘é melhor abandonar o “é” aqui’ (‘Seminar in Le Thor’ 85). Já em 1935, Heidegger expressa um pensamento semelhante, embora não tão claramente como nas formulações posteriores: ‘Mas o Ser permanece intratável, quase como o Nada, ou no final exatamente [ganz] como ele… O Outro em relação a ele [o Ser] é apenas o Nada’ (GA40   35/27, 79/60).

No esforço de esclarecer seu entendimento do Ser e do Nada no seminário de Le Thor em 1969, Heidegger complementa as formulações mais antigas de 1946 com novas que são basicamente indistinguíveis em termos de conteúdo. Algumas delas já vimos e podemos perceber nelas como Heidegger emprega superbamente sua técnica sutil, produtiva e elegante de paráfrase. Vamos esclarecer esse ponto considerando mais alguns exemplos, que também nos ajudarão a entender melhor seu pensamento.

Em uma investigação direta sobre o Ser, Heidegger escreve na ‘Carta sobre o Humanismo’: ‘E ainda o Ser — o que é o Ser? É Ele mesmo (GA9   210/Wm 162). Em relação ao Nada, isso pode ser formulado como: ‘Ser como Ser’ (QB 33; cf. 81f, 89–91). Uma observação explicativa posterior, destinada a evitar qualquer mal-entendido, diz o seguinte: ‘[A ideia] de que o Ser não é absolutamente para si [für sich] é diametralmente oposta a Hegel  ’ (‘SLT’ 108). Com isso, Heidegger se distingue inequivocamente de Hegel  . Quanto à diferença adicional entre Heidegger e os pré-socráticos (Parmênides   em particular), esta seria tão importante quanto a diferença entre Heidegger e Hegel  .

A posição de Heidegger em relação ao contexto aqui articulado é bastante única na tradição ocidental. Esse ponto é ainda mais enfatizado pelas expressões que ele usa para descrever o Nada, a fim de assimilá-lo a outros topoi, mas sem afetar ou minar o novo sentido do Ser e do Nada. Ele justifica seu procedimento por meio de uma referência detalhada e muito reveladora a Wilhelm von Humboldt  . Ao ser questionado no seminário de Le Thor se seu uso de expressões antigas para um novo pensamento é capaz de caracterizar adequadamente esse novo pensamento — ‘Até que ponto é possível usar os mesmos termos tanto dentro quanto fora da metafísica?’ — Heidegger se refere à última página de A Caminho da Linguagem e repete a citação [de Humboldt  ] que fez lá: ‘Outro sentido é então instalado na mesma estrutura [Gehäuse], algo diferente é transmitido na mesma cunhagem, e uma sequência de ideias diferentemente graduada é indicada de acordo com as mesmas leis de conexão’.

Nas passagens a seguir, Heidegger coloca ‘presença’ [Anwesen] no lugar de ‘Ser’ [Sein] e ‘desvelamento’ [Unverborgenheit] no lugar de ‘Nada’ [Nichts] (e vice-versa), elucidando assim o novo ‘sentido’ da antiga ‘estrutura’:

O enigma é… ‘o Ser’. Por essa razão, ‘Ser’ permanece simplesmente a palavra provisória. Vejamos que nosso pensamento não simplesmente o siga cegamente. Consideremos primeiro o fato de que ‘Ser’ é originalmente chamado ‘presença’, e ‘presença’ significa: vir a e permanecer no desvelamento’.

A presença ocorre [ereignet sich] apenas onde o desvelamento já impera.

O Nada pertence… como ausência [ab-wesend] à presença [Ser] (QB 87/Wm 241).

A presença [An-wesen] precisa e usa [braucht] o Aberto de uma clareira [Lichtung] (GA11   31/19).

Deixar-ser-presente significa: revelar [Entbergen], trazer para o Aberto. Na revelação, há um dar, que, ao deixar-ser-presente [Anwesenlassen], dá a presença, ou o Ser (GA14   5/5).

Em cada caso, Heidegger substitui um pelo outro, ‘Nada’ por ‘Ser’ (e, por ‘Ser’, ‘presença’) e vice-versa, e assim efetua traduções permanentes: para ‘Nada’ agora também ‘desvelamento’, o ‘Aberto’ e a ‘clareira’. Outro termo que pertence a essa sequência de correspondências é ‘verdade’ no sentido de ‘Ser’, ‘Nada’ e ‘desvelamento’. Em Ser e Tempo  , Heidegger escreve: ‘Ser e verdade “são” equiprimordiais’ (SZ   230); enquanto ele também considera ‘Nada’ e ‘Ser’ como equiprimordiais na formulação: ‘pensar aquele Nada que é equiprimordialmente o Mesmo que o Ser’.

Esses tipos de correspondências óbvias, que são facilmente encontradas ao longo da obra de Heidegger e representam fatores essenciais em seu projeto, sempre concernem seu pensamento principal, a saber, o ‘Nada’, que constitui inequivocamente (como já vimos no caso de Ser e Tempo  ) o ‘sentido do Ser’. Assim, Heidegger faz uma distinção clara entre essa ideia e o que ele chama de ‘nada vazio’ ou também nada aniquilador [das nichtige Nichts]. Em contraste: ‘Este [verdadeiro] Nada… não é nada aniquilador [nichts Nichtiges]. Ele pertence à presença [Ser]. Ser e Nada não são dados um ao lado do outro. Cada um se usa em favor do outro em uma relação cuja riqueza essencial mal começamos a ponderar’ (QB 97/Wm 247).

Essas interpretações do ‘Nada’ não têm, para Heidegger, nada a ver com o niilismo como foi entendido até agora (desde Nietzsche  ); seu objetivo é antes a superação do niilismo. Não pode haver mal-entendido aqui, pois Heidegger afirma já em 1935 o que o niilismo significa para ele, a saber: ‘preocupar-se apenas com os entes no esquecimento do Ser’ (IM 203/155). A superação [Überwindung] — ou, como ele diz mais tarde, o ‘ultrapassamento’ [Verwindung] — do niilismo é então caracterizada da seguinte forma: ‘Levar a investigação sobre o Ser expressamente até a fronteira do Nada e incorporá-lo [o Nada] na questão do Ser’ (IM 203/155). Nesse contexto, Heidegger fornece novamente em 1963 uma autointerpretação altamente informativa em uma carta a um colega japonês (como havia feito na ‘carta’ a Ernst Jünger   em 1955 [QB 97/Wm 247]), que trata dos mal-entendidos aos quais sua ideia principal do ‘Nada’ foi sujeita. Ele toma sua caracterização do ser humano como ‘portador do lugar [Platzhalter] do Nada’ como ponto de partida para a seguinte clarificação:

Aquela palestra [’O que é Metafísica?’ (1929)] que foi traduzida para o japonês já em 1930, foi compreendida imediatamente em seu país, em contraste com o mal-entendido niilista do que foi dito [sobre o Nada] que prevalece até hoje na Europa. O Nada de que se fala ali refere-se àquilo que, em relação ao que-é [das Seiende], nunca é nenhum tipo de ente, e ‘é’ assim Nada, mas que, no entanto, determina o que-é como tal e é assim chamado de Ser.

Uma apresentação de elementos nos textos de Heidegger pode, portanto, mostrar que ele pensa o Nada (com elucidações repetidas) de tal forma que, ao contrário do Ocidente, é imediatamente entendido no Japão. E ainda, uma fonte não ocidental para tal pensamento presumivelmente não foi considerada por lá.

Agora está claro: para Heidegger, o topos que corresponde ao Ser é o Nada, o tópico principal de seu pensamento. A questão inicial sobre o Ser dos entes recebeu assim uma resposta, que culmina na fórmula: ‘Ser: Nada: o Mesmo’ (‘SLT’ 101). Esse Nada obviamente não é um nada aniquilador: é antes o ‘Nada de [von] Ser [Seyn]’, um Nada essencial, um Nada real. Em outras palavras: ‘Até o Nada “pertence” para nós ao “Ser”’ (IM 85/64).

[word_balloon id="mystery_men" size="M" position="R" name_position="under_avatar" radius="true" avatar_hide="true" name="false" balloon="topic" balloon_shadow="true"]ID Identity and Difference
IM An Introduction to Metaphysics
QB The Question of Being
TB   On Time and Being
‘WM?’ ‘What Is Metaphysics?’[/word_balloon]