Backman (2015:114-117) – os três sentidos de "ser"

As ambiguidades inerentes à articulação de Heidegger da diferença ontológica sinalizam uma ambiguidade fundamental em seu uso da palavra “ser” (Sein). Essa ambiguidade não é o resultado de mero descuido terminológico. Em vez disso, trai o caráter “transitório” do discurso de Heidegger, a tensão não resolvida entre as abordagens metafísica e pós-metafísica do ser, com as quais luta constantemente. Para entender a diferença ontológica, devemos nos antecipar e distinguir três aspectos distintos no discurso de Heidegger sobre o “ser”. Deve-se observar novamente que são distintos apenas como aspectos de uma constituição fundamentalmente unificada. Heidegger não fala de “ser” em muitos sentidos simplesmente equívocos e desvinculados, assim como Aristóteles Aristoteles
Aristote
Aristóteles
Aristotle Para Heidegger, Aristóteles é com efeito toda a filosofia, por esta razão passou sua vida a situar, demarcar, mensurar, em resumo questionar em sua dimensão mesma de lugar, este lugar comum a toda humanidade. não o faz; no entanto, seu uso dessa palavra e de seus cognatos tem ênfases diferentes em contextos diferentes. Para destacar essa aspectualidade sem negligenciar sua unidade básica, pode ser útil distinguir esses aspectos principais usando um numeral subscrito: ser₁, ser₂ e ser₃. Ao fazer isso, no entanto, devemos estar cientes das deficiências inerentes a essa prática e do risco de formalismo superficial, apontado por George Kovacs, que essas estratégias tipográficas acarretam. Também veremos (no Capítulo 6) que, no final de sua carreira, o próprio Heidegger decidiu renunciar ao uso de quaisquer cognatos de “ser” para seu “próprio tópico”, Ereignis, o que complica ainda mais as coisas. De qualquer forma, essa distinção tríplice não pretende ser clara ou exaustiva: todos os três níveis podem abranger uma variedade de nuances em si mesmos, e em textos mais recentes, como as palestras Identidade e Diferença, Heidegger tem uma tendência a usar “ser” em um sentido que se sobrepõe a ser₁ e ser₂. Portanto, a distinção deve ser considerada como uma mera ferramenta esquemática e heurística.

Ser₁: ser como esseralidade [beingness] (ser dos entes). Na ontologia fundamental, como vimos, o “ser” é, em sua maior parte, usado no sentido tradicional (metafísico) ao qual Heidegger mais tarde se refere como o ser dos entes (Sein des Seienden), ou seja, ser na medida em que é abordado (metafisicamente) em termos de entes, a partir da pluralidade de entes. A ontologia fundamental ainda entende basicamente o ser como presença significativa, abordada por meio de suas múltiplas instâncias. Nesse sentido, a esseralidade não é nada radicalmente diferente dos entes, mas sim aquilo que compreende todos os entes e é comum a eles — a esseralidade, aquilo que é (to on) nos entes (ta onta). É a característica dos entes em virtude da qual são.

Ser₂: ser como o nada. Tanto Parmênides Parmenides
Parménide
Parmênides H questiona em direção a Parmênides: como ouvir com uma orelha grega este verbo "ser"? (LDMH) quanto Aristóteles Aristoteles
Aristote
Aristóteles
Aristotle Para Heidegger, Aristóteles é com efeito toda a filosofia, por esta razão passou sua vida a situar, demarcar, mensurar, em resumo questionar em sua dimensão mesma de lugar, este lugar comum a toda humanidade. reconhecem, de maneiras diferentes, o fato de que o ser abrangente dos entes resiste à determinação e à definição. Somente entes específicos podem ser determinados, não o próprio ser. Uma reconsideração desse fato acaba levando Heidegger à percepção de que, nesse sentido, o ser é, de fato, o outro dos entes: não é nada no sentido de ser não-determinado. Aquilo que constitui a presença de instâncias determinadas de presença não está presente de forma determinada. Em sua alteridade aos entes, o ser é a indeterminação que permite a determinação. Em sua palestra de 1929, “O que é metafísica?” [GA9 GA9
Wegmarken
GA9PT
GA9ES
GA9EN
CartaH Wegmarken (1919–1961), ed. Friedrich-Wilhelm von Herrmann, 1. Auflage 1976. 2., durchgesehene Auflage 1996 ] Heidegger procura transmitir exatamente essa percepção. A única maneira de pensar no ser a partir da estrutura metafísica, ou seja, em termos de entes, mas sem determiná-lo como um ser, é pensá-lo como o nada. Mais tarde, ele parafraseia a palestra da seguinte forma:

O nada [Nichts] é o “não” [Nicht] dos entes e, portanto, é o ser, experimentado a partir da perspectiva dos entes. A diferença ontológica é o “não” entre os entes e o ser. […] Esse nihilts [Nicht] é o “não” [Nicht] dos entes e, portanto, é o ser, experimentado da perspectiva dos entes. […] Esse “não” niilizante [nichtende] do nada e esse “não” niilizante da diferença não são, de fato, todos iguais [einerlei], mas são o mesmo [das Selbe] no sentido de pertencerem juntos àquilo que permanece no ser dos seres. (GA9 GA9
Wegmarken
GA9PT
GA9ES
GA9EN
CartaH Wegmarken (1919–1961), ed. Friedrich-Wilhelm von Herrmann, 1. Auflage 1976. 2., durchgesehene Auflage 1996 :WM, 123/PM, 97; tr. mod.)

Nesse segundo sentido, o ser é o que dá entes, diferindo deles na diferença ontológica. No entanto, a ontologia fundamental radicaliza essa diferença: o ser como “não-coisa” não é mais uma simples presença indeterminada como tal, em contraste com a presença determinada dos entes; é agora o pano de fundo referencial e contextual da não-presença que torna possível um primeiro plano de presença. Quando o ser é considerado nessa função de fundo, como um contexto temporalmente diferente que dá à presença temporal um significado contextual, ele é designado pela ontologia fundamental como o sentido do ser.

Ser₃: ser como imagem do ser. No entanto, mesmo a caracterização do ser como não-ser, como o “outro” dos entes, é apenas um estágio negativo e transitório no caminho para uma abordagem pós-metafísica mais “positiva”. Ser, no terceiro e mais abrangente sentido, é precisamente a diferenciação de fundo e primeiro plano como tal. É a “temporalização” de um presente na unidade extática da atualidade, o surgimento de algo contra o fundo do nada, a complicação do fundo multidimensional na unidade complicada do primeiro plano. Falando de “ser” nesse terceiro sentido, o Heidegger posterior o escreve de forma mais consistente com a ortografia obsoleta e “arcaica” do século XVIII usada por Hegel Hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) e Hölderlin Hölderlin FRIEDRICH HÖLDERLIN (1770-1843). La poesía de Holderlin está sustentada por el destino y la determinación poética de poetizar propiamente la esencia de la poesía. Para nosotros, Holderlin es en sentido eminente el poeta del poeta. (GA39 p. 32) , Seyn (talvez melhor traduzida com a variante igualmente obsoleta do inglês moderno antigo “beyng” [seer], usada de forma intercambiável com “beynge”, “beinge” e “being” no século XVI), supostamente para indicar que é a “origem” ou fonte produtiva do ser₁, seu pressuposto e, nesse sentido, “mais antiga” do que o ser conhecido pela metafísica. Em “Sobre a questão do ser” (1955), Heidegger risca “imagem” (image) para enfatizar a maneira pela qual essa diferença geradora de significado se recusa a ser conceituada e designada à maneira de uma entidade determinada — e também, ele nos diz, para indicar por meios tipográficos a maneira pela qual o que é tradicionalmente chamado de “ser”, ou seja, a presença, aponta para além de si mesmo em direção às quatro dimensões de fundo do quádruplo (Geviert; ver Capítulo 5; WM, 410-12/PM, 310-11). Seyn/beyng é simplesmente um nome para a perspectiva pós-metafísica sobre o ser, na qual o ser tradicionalmente buscado pela metafísica — a presença como tal em suas várias configurações metafísicas — é incorporado como um aspecto de primeiro plano que é constantemente diferenciado de uma dimensão de fundo de não-presença radical. Ereignis, evento, é, portanto, um nome para a experiência histórica pós-metafísica específica e a articulação do ser em termos dessa dimensionalidade.

A “diferença ontológica”, portanto, acaba sendo um nome preliminar para o próprio beyng (ser₃), na medida em que este último é abordado a partir da estrutura da ontologia fundamental, na qual “ser” geralmente significa ser₁ e “sentido do ser” significa ser₂. Como o acontecimento da atualidade extática em sua unidade complicada, a existência do Dasein é precisamente o processo pelo qual o beyng como diferença ontológica é continuamente realizado à medida que o presente é revelado como uma unidade complicada das dimensões temporais. Nesse sentido, como Heidegger explica em seu curso de Nietzsche Nietzsche
Friedrich Nietzsche FRIEDRICH WILHELM NIETZSCHE (1844-1900) de 1940, a “base” ou “fundamento” que a ontologia fundamental está procurando é precisamente a diferença ontológica (GA6T2 GA6
GA6T1
GA6T2
GA6-1
GA6-2
GA6PT
GA6T1PT
GA6T2PT
GA6ES
GA6T1ES
GA6T2ES
GA6T1EN
GA6T2EN
GA6T1FR
GA6T2FR
N I
N II GA6.1 = NIETZSCHE I e GA6.2 = NIETZSCHE II :N II GA6
GA6T1
GA6T2
GA6-1
GA6-2
GA6PT
GA6T1PT
GA6T2PT
GA6ES
GA6T1ES
GA6T2ES
GA6T1EN
GA6T2EN
GA6T1FR
GA6T2FR
N I
N II GA6.1 = NIETZSCHE I e GA6.2 = NIETZSCHE II , 186) — que, é claro, não pode mais funcionar como uma “base” para qualquer fundacionalismo metafísico tradicional. Uma nota marginal tardia à palestra de 1964 “O fim da filosofia e a tarefa de pensar” [GA11 GA11
GA 11
GA XI
GA11HCEF
GA11CL
GA11JAE
GA11Q1-2
GA11Q3-4
GA11JS
GA11ES
TK
QueFilosofia Identität und Differenz (1955-1957) [2006] — Identidade e Diferença ] torna isso ainda mais explícito: “Em Ser e Tempo GA2
Sein und Zeit
SZ
SuZ
S.u.Z.
Être et temps
Ser e Tempo
Being and Time
Ser y Tiempo
EtreTemps
STMS
STFC
BTMR
STJR
BTJS
ETFV
STJG
ETJA
ETEM Sein und Zeit (1927), ed. Friedrich-Wilhelm von Herrmann, 1977, XIV, 586p. Revised 2018. [GA2] / Sein und Zeit (1927), Tübingen, Max Niemeyer, 1967. / Sein und Zeit. Tübingen : Max Niemeyer Verlag, 1972 , a ’questão do ser’ [Seinsfrage] [é] o título abreviado da questão relativa à proveniência [Herkunft] da diferença ontológica” (GA14 GA14
GA 14
GA XIV
IFPCM
TB
GA14JS
GA14ES
ZS
CaminhoFenomenologia
ENDPHILO Zur Sache Denkens (1962-1964) [2007] , 87n27).