Don Ihde (1991) – Praxis-percepção, um modelo fenomenológico de interpretação

O principal progenitor do movimento fenomenológico foi Edmund Husserl  , cujas obras publicadas foram publicadas desde o início do século XX até 1936. Um leitor francês dele, especialmente com [17] relação às obras posteriores, foi Maurice Merleau-Ponty  , que faleceu em 1961. Ambos voltaram sua atenção para o papel da percepção na ciência e ambos utilizaram uma versão do mundo da vida como uma ideia interpretativa.

A Crise de Husserl   foi publicada em 1936, e nela é possível encontrar um paralelismo considerável com o que viria a se tornar a nova filosofia da ciência. É certo que, ao reler agora a Crise, depois de Kuhn, não se pode deixar de discernir também os contrastes. Em primeiro lugar, Husserl   continuou a tendência alemã de ver a ciência como Wissenschaften — embora seus exemplos, de fato, envolvam o surgimento da física moderna em Galileu   e Descartes   — em vez de adotar o foco mais restrito na ciência natural como ciência exemplar. Além disso, seu objetivo era, em parte, discernir uma racionalidade única no pensamento ocidental; isso colore sua interpretação e dá a ela a aparência de um desenvolvimento normativo, se não “linear”. E embora, como ilustrarei, ele desenvolva claramente uma ideia de algo como mudanças de paradigma, ele também considera cada mudança como sendo necessariamente tanto um ganho quanto uma perda; assim, a questão do progresso torna-se enigmática (isso apesar da esperança do próprio Husserl   no progresso filosófico).

No entanto, quero me concentrar no início de um modelo de interpretação da percepção da práxis. Em Husserl  , essa noção ocupa seu lugar na estrutura do mundo da vida [Lebenswelt]. Há muito tempo, os estudiosos reconhecem que há uma ambiguidade fundamental na ideia de mundo-da-vida que preparará o terreno para a exposição da fenomenologia a seguir. Em um nível explícito, Husserl   continua sendo um fundacionalista. Isso quer dizer que algum estrato — nesse caso, da atividade humana — é um estrato fundador, enquanto outros são fundados, são dependentes, do fundamento fundador. No caso de Husserl  , o que é fundamental é um tipo de práxis e percepção humana comum, o mundo da interação humana entre coisas materiais e outras. Sua abertura para o outro é sensorial, e essa relação é focalmente perceptual.

Esse fundamento na percepção e na práxis comuns, no entanto, não costuma ser examinado criticamente; é simplesmente dado como certo. Esse contexto comum é o que é básico e compartilhado por toda a comunidade humana.

Conscientemente, sempre vivemos no mundo da vida; normalmente não há razão para torná-lo explicitamente temático para nós mesmos universalmente como mundo. Conscientes do mundo como um horizonte, vivemos para nossos fins particulares, sejam eles momentâneos e mutáveis ou como uma meta duradoura que elegemos para nós mesmos como uma vocação de vida, para ser a dominante em nossa vida ativa. … Assim, como homens com vocação, podemos nos permitir ser indiferentes a todo o resto e podemos ter um olho apenas para esse horizonte como nosso mundo e para suas próprias realidades e possibilidades — aquelas que existem nesse “mundo” — ou seja, temos um olho apenas para o que está na “realidade” aqui. …

[18] Dentro desse domínio básico e universal de percepção e práxis, podem ocorrer formas especiais de atividade com seletividades específicas que podem se tornar “ciências”. Nesse conceito, a ciência estará relacionada à fundação do mundo da vida na experiência comum, mas, de maneiras específicas, poderá ser distinguida dela. O mundo da vida pode conter vários “mundos”. “A vida dirigida por um objetivo, que é a vocação vital do cientista, claramente se enquadra na generalidade da caracterização que acabamos de fazer, juntamente com o ’mundo’ que é despertado nela na comunhão dos cientistas… como o horizonte dos trabalhos científicos.”

Aqui Husserl   mantém sua habitual perspectiva elevada, mas também antecipa a consciência que incorpora a ciência em sua comunidade e atividade. Está claro que a experiência dentro do horizonte do mundo e dos diferentes “mundos” que podem ser constituídos dentro do mundo da vida é a estrutura pela qual o desenvolvimento da ciência pode ocorrer. Voltando novamente a “The Origin of Geometry”, encontramos uma dica um pouco mais específica de como essa análise pode tomar forma:

A geometria e as ciências mais intimamente relacionadas a ela têm a ver com o espaço-tempo e as formas, figuras, também formas de movimento, alterações de deformação, etc., que são possíveis dentro do espaço-tempo, particularmente as magnitudes mensuráveis. Agora está claro que, mesmo que não saibamos quase nada sobre o mundo histórico circundante dos primeiros geômetras, o que é certo como uma estrutura invariante e essencial é que se tratava de um mundo de “coisas” (incluindo os próprios seres humanos como sujeitos desse mundo); que todas as coisas necessariamente tinham que ter um caráter corporal… e [isso] pode ser assegurado pelo menos em [seu] núcleo essencial por meio de uma cuidadosa explicação a priori, [em que] esses corpos puros tinham formas espaço-temporais e qualidades “materiais” …. Além disso, está claro que, na vida das necessidades práticas, certas particularizações da forma se destacaram e que uma práxis técnica sempre [visou] a produção de formas particulares e o aprimoramento delas de acordo com certas direções de gradualidade.

Nesse ponto, é possível contrastar vários aspectos do mundo da vida com os “mundos” das ciências. Primeiro, a percepção e a ação comuns são primárias e universais e são simplesmente pressupostas pelo cientista de fato. Segundo, pode-se dizer que o mundo da vida inclui o “mundo” da ciência, mas não vice-versa. E terceiro, há um contraste marcante entre as “percepções das ciências e a percepção no mundo da vida”. Aqui continuamos a levar em conta o primeiro sentido de mundo-da-vida como fundamento básico.

A percepção comum, examinada de forma crítica e reflexiva, mostra-se diferente da percepção científica. Em seus estudos de caso sobre as origens do método geométrico, Husserl   observa que:

No mundo circundante intuitivamente dado, ao direcionar abstratamente nossa visão para as meras formas espaço-temporais, experimentamos “corpos” não [19] corpos geometricamente ideais, mas precisamente aqueles corpos que realmente experimentamos, com o conteúdo que é o conteúdo real da experiência.

Essa percepção é o que chamo de micropercepção; ela é mais estritamente sensorial em seu entendimento original. O estrato básico do mundo da vida husserliano continua a ser esse domínio da interação humana com um mundo material circundante.

A geometria, quando surge, o faz a partir de uma particularização dentro do campo perceptual: Certas formas são notadas, preferidas, aperfeiçoadas etc. e, por meio de um processo gradual de abstração e variação, partem dessa base em direção ao ideal imaginativo. A geometria se origina de um certo tipo de percepção e práxis:

A metodologia geométrica de determinar operativamente algumas e, por fim, todas as formas ideais, começando com as formas básicas como meios elementares de determinação, remete à metodologia de determinação e medição em geral, praticada primeiramente de forma primitiva e, depois, como uma arte no mundo circundante pré-científico e intuitivamente dado.

À medida que essas formas são selecionadas, escolhidas e aperfeiçoadas, surgem novos interesses e práticas com uma trajetória em direção à idealização. “A partir da práxis do aperfeiçoamento, de pressionar livremente em direção aos horizontes do aperfeiçoamento concebível ’de novo e de novo’, surgem formas-limite em direção às quais a série particular de aperfeiçoamentos termina.” Em suma, começa-se a ter uma práxis geométrica especial.

Nesse novo tipo de práxis, as percepções também mudam. Uma nova práxis é uma aquisição que, uma vez adquirida, pode se tornar familiar; suas origens e os meios pelos quais foi alcançada são esquecidos. Aquilo que se torna familiar se torna transparente e considerado verdadeiro. Torna-se um tipo de “percepção”, mas agora, embora intuitiva, algo que começa a se aproximar de uma macropercepção, uma percepção “cultural”. É exatamente esse movimento que caracteriza a interpretação de Husserl   do surgimento da ciência moderna nas figuras de Galileu   e Descartes  .

Não vou esboçar toda essa interpretação. Mas o que Husserl   pergunta é: O que constitui o reino do dado como certo que teria sido parte da perspectiva de Galileu   sobre a geometria? E, com alguma sutileza, ele traça não apenas o que Galileu   poderia tomar como certo, mas, em uma reconstrução, nos torna conscientes do que tomamos como certo. Na verdade, esse nível surge muito mais tarde, depois que a mudança de paradigma instigada por Galileu   se solidificou.