A questão do ser (Patocka)

Patocka  , 1946

De fato, se toda investigação sobre o que e o como das coisas pressupõe uma certa compreensão da significação do "é", do "há", ainda resta estabelecer expressamente, de forma filosófica, o que significa "ser". A questão do ser foi formulada como questão do ente em sua totalidade, como questão de sua unidade, como questão do ente supremo ou, ainda, como questão das significações mais gerais, do summum genus ou do que está acima dos summa genera, questão dos transcendentais, mas nunca se percebeu o quanto a questão do ser em si mesma é fundamentalmente diferente da questão do ente e dos entes em sua essência e estrutura. Tão diferente que normalmente nos contentamos com a visão parcial, com o vago sentimento que nos diz o que é efetivo, real e válido para, à sua luz, resolver todas as questões teóricas e práticas e mostrar, assim, per actum que até mesmo a mais profunda familiaridade com as questões do ente, com as questões do que nos cerca como estrutura e meio de nossa vida e pensamento, admite uma ignorância total quanto ao fato de que ainda pode haver uma problemática completamente diferente, mais fundamental; em suma, que os entes podem ser evidentes sem que o ser tenha sido esclarecido.

Mas essa questão já não foi esgotada? Ela não se revelou estéril? Toda a filosofia moderna não teve de se reorientar justamente porque a escolástica antes dela estudava o ente em seu ser? O "giro subjetivo" da modernidade não é uma consequência dessa esterilidade, desprovida, no fim das contas, de um fundamento sólido e que não conseguiu se apoiar em nada concreto? Heidegger responde que não, pois até então a ontologia não havia compreendido o significado da antiga constatação de que o ser não é um summum genus; ela nunca deixou de buscar sua significação unificada, ora objetivamente (na Antiguidade e na Idade Média), ora subjetivamente (no idealismo pós-kantiano); sempre tentou ler o ser à luz de um modelo do ente supremo, seja o theion aristotélico, seja o Absoluto de Hegel  . Jamais tomou consciência expressa da relação entre a questão do ser e a abordagem do ente, da questão do desvelamento, do ser como desocultação do ente (no sentido grego de aletheia), ou seja, da questão da verdade.

A questão do ser será aqui tratada, antes de tudo, como questão da verdade. Portanto, trata-se da abordagem do ente, o que obriga a perguntar qual é o ser que supostamente tem acesso a ele. Não será nem a pedra nem Deus — nem um ser indiferente ao que existe fora de si, nem um ser cujo olhar dá origem às coisas —, mas sim o homem, um ser que está entre as coisas e que se importa com elas, que, como se diz, "está no mundo". Assim, a questão do ser está ligada à maneira como o homem se relaciona com as coisas, com as realidades, as imaginações e as irrealidades do seu mundo.

Aqui surge outra questão: não estaríamos recaindo em um subjetivismo problemático? Não seria absurdo atribuir ao ser, aquilo pelo qual as coisas existem para nós, uma morada permanente no ser humano? Não seria um retorno ao mais insensato dos idealismos subjetivos — ao antropologismo que, por um lado, pressupõe a realidade objetiva e, por outro, pretende explicá-la?