O Pragmatismo (Wahl)

Wahl1932

A leitura dos Studies in Humanism o [William James] alegra, em particular a dos ensaios sobre liberdade e a criação da verdade: "É surpreendente que dois homens pensem de um modo tão realmente semelhante". A obra, no entanto, e os artigos que Schiller   publica depois para defender suas ideias são para ele uma ocasião, antes de tudo, de fazer uma crítica a si mesmo e, em segundo lugar, a Schiller  . Lamenta ter empregado o termo pragmatismo, que não gosta, e não ter preferido o termo humanismo, usado por Schiller  . Talvez houvesse uma vantagem tática em empregar o termo pragmatismo; esse termo, diz ainda, era admitido como um termo internacional, com direito de passagem pelas fronteiras. Mas seus arrependimentos tornam-se mais vivos quando percebe que esse termo ambíguo e nascido por engano foi a causa de mal-entendidos e equívocos agravados por alguma inabilidade dos pragmatistas no uso de certas expressões. Por outro lado, parece censurar, muito amigavelmente, a Schiller   o que chama de seu gaudium certaminis. Embora admita a utilidade de se opor para se afirmar, embora reconheça, como diz forçando talvez um pouco seu pensamento, em uma carta dirigida a T. S. Perry, que a condição necessária e suficiente para ser um filósofo é detestar o tipo de pensamento de alguém, gostaria em geral de menos polêmicas. "É uma questão grande demais para que prossigamos por afirmações", para que a teoria se apresente como positiva. Volta repetidamente a essa ideia, ou seja, que o que é necessário agora é uma construção mais completa e aplicações a problemas específicos. Sabe que racionalistas e pragmatistas nunca conseguirão convencer uns aos outros. É por uma espécie de deslocamento natural das forças que o verdadeiro consegue triunfar sobre o falso. E não tem dúvida de que o pragmato-humanismo chegará a triunfar definitivamente. Assim, o pragmatista e pluralista que James é fala de uma espécie de triunfo fatal da verdade, de um julgamento que se fará através da história; ou melhor, já que é talvez assim que se deve compreender seu pensamento, a sobrevivência das verdades mais aptas, que constituem um critério da verdade, poderia ser uma espécie de julgamento pelo qual Deus reconheceria os seus. Mas não é a única razão pela qual dissuade Schiller   de continuar suas polêmicas. Bradley lhe parece um autor difícil demais para ter muitos discípulos, e seu modo de se expressar desaparecerá pouco a pouco por essa nova razão que se soma à anterior; além disso, Bradley já se afasta de suas próprias ideias, aproximando-se do pragmatismo. Depois, apesar dos sofismas que se misturam, segundo James, à exposição do sistema, há algo que não é falso na teoria de Bradley sobre as relações entre a verdade e aquela realidade que a verdade se esforça em vão de alcançar com aproximações sucessivas. "É uma maneira muito indireta e alegórica de expor os fatos, e isso se harmoniza com uma boa parte da realidade". Assim, não sente diante das teorias de Bradley a irritação que Schiller   sente.

Finalmente – e isso é mais autenticamente realista em relação às afirmações de James sobre a vitória fatal da verdade – o mundo é bastante vasto para acolher modos diversos de pensar. Quer uma tolerância mais real.

Por todas essas razões, expressas em muitas cartas desse período, conclui: "Minha opinião é que sigamos adiante sem nos ocuparmos das relações das ideias de Bradley com as nossas". – Desaprova formalmente o artigo que Schiller   lhe envia, apesar dos avisos que James julgou dever dar-lhe: "Você é absolutamente digno de ser e de tornar-se um professor em cada uma de suas sucessivas reencarnações. Teria sido tão fácil deixar Bradley com suas aproximações da realidade e seus resmungos".

Logo o Pragmatismo de James é publicado; é uma das obras de que mais se orgulha, considerava a última parte desse livro nitidamente superior em originalidade e importância ao que havia escrito até então. Reconhece, no entanto, que o Pragmatismo deverá ser seguido por outro volume, mais conciso, e onde se encontrarão distinções mais nitidamente traçadas.

Em 1908, aceita com alegria a homenagem dos Essays in Honor of William James, obra da Escola de Chicago reunida em um sentimento de admiração. Elogia o estudo direto dos fatos, a audácia do pensamento, o estilo claro no qual este se expressa. A "visão" de Dewey lhe parece particularmente importante, e aos olhos daquele que será suficientemente livre das velhas categorias para poder colocar-se no centro dessa visão, toda a filosofia se simplificará ao mesmo tempo que a teoria de Dewey. No mesmo ano, sai First and Last Things de Wells, também uma obra de primeira ordem, e que faz honra ao pragmatismo.

Em algumas cartas, uma delas dirigida a D. Miller, outra, uma das últimas que escreveu, a Pillon, James tenta precisar as relações entre verdade e realidade externa. Por um lado, nos diz que o pragmatismo não nega de modo algum a existência de uma realidade situada fora do pensador. Afirma simplesmente que se julga ou age de um modo verdadeiro toda vez que se diz ou faz algo sobre uma situação externa que não a contradiz e que tem relação com ela. A ausência de falsidade e a presença de uma relação precisa com essa situação constituem a própria verdade. Se, uma vez que o sujeito é suprimido do pensamento, nosso julgamento se adapta à referida situação, menos o sujeito, e se, uma vez que o sujeito é reinserido, o julgamento expressa a situação total, diz-se algo verdadeiro. A verdade consiste, portanto, em uma relação precisa com a situação, relação que é uma adaptação à parte da situação global que nos é externa e que é uma expressão da situação global mesma.

Qualquer coisa que se faça ou diga sobre essa situação, obedece a um interesse subjetivo; e os interesses não-intelectuais desempenham seu papel tão bem quanto os intelectuais. "É tudo o que Schiller   e eu dizemos. Não é uma razão para nos acusar de negar a situação externa sobre a qual se disse ou fez algo que é verdadeiro ou falso, e de negar que haja uma força exercida por essa situação sobre o sujeito".

Se a relação é inspirada por interesses, é verificada por suas operações, pode-se dizer completando esta carta com outras fórmulas de James.

Por outro lado, se os interesses não-intelectuais desempenham um papel assim como os intelectuais, a proposição inversa não é evidentemente menos verdadeira, e é isso que James expressa na carta a Pillon. "Você parece pensar que não admito nenhum valor de conhecimento propriamente dito. Acusa-me completamente a torto. Quando uma ideia opera com sucesso no conjunto das outras ideias que se relacionam com o objeto do qual ela é para nós o substituto psicológico, associando-se a elas e comparando-se a elas de modo a produzir uma relação harmoniosa, as operações são todas então dentro do mundo intelectual e o valor da ideia é puramente intelectual, se considerarmos pelo menos esse período de sua existência. Essa é minha doutrina e a de Schiller  , mas me parece muito difícil expressá-la de modo a ser compreendida".

Assim, o pragmatismo não é uma negação nem da realidade externa, nem da existência de verdades, independentemente da realidade externa; pode satisfazer tanto realistas quanto intelectualistas. Quer simplesmente determinar em que relações precisas consiste a verdade, e sob qual forma esta nos aparece, já que o próprio método pragmatista exige que, diante de um problema, se pesquise antes de tudo de que modo os termos do problema se apresentam para nós, com essa situação sobre o sujeito.

Até o fim de sua vida, James defendeu o pragmatismo, e em particular contra alguns daqueles que, pensava, haviam contribuído para torná-lo pragmatista: contra os neocriticistas, contra o próprio Peirce, contra Hodgson, que lhe havia ensinado justamente a considerar as coisas como se apresentam no conhecimento que temos delas. "Mundo desventurado, escreve a Hodgson, onde os avós não reconhecem mais seus netos".

Seu pragmatismo não impede James de falar de verdade, de crer na verdade; o que dissemos permite de algum modo compreendê-lo: quer estar só com Deus e a verdade, viver por e através da verdade.