Janicaud (1985) – Cibernética

Da universalização da técnica ao mito da transparência difundido mundialmente, o círculo ainda não foi completado: o que está faltando é uma consideração sobre a natureza especificamente linguística da técnica.

Ellul, embora reconheça a “fraternidade informal” que está sendo estabelecida entre os técnicos, diagnostica uma progressão de mal-entendidos, uma dissociação das formas sociais e das estruturas morais, a redução do corpo social a um conjunto de indivíduos; e o próprio McLuhan fica alarmado ao ver que a mídia está levando a uma “perda de identidade” do homem dentro do grupo e prevê que os Estados Unidos “se tornarão rapidamente um terceiro mundo”. A esses fatores de incompreensão deve-se acrescentar a vitalidade do fanatismo religioso ou sectário e o ardor do nacionalismo.

Se a técnica estabelece e desenvolve um certo tipo de comunicação, estabelece e reforça a dominação de seus altos e baixos sacerdotes: especialistas, homens de negócios, técnicos de relações públicas, seu movimento em direção à universalização não é inequívoco. O que universaliza são, acima de tudo, se não exclusivamente, seus próprios processos e procedimentos. A destruição psico-etnocultural que ela causa para garantir seu domínio libera libidos, paixões e violência nômade. Para alcançar a grande utopia saint-simoniana da comunicação universal por meio da técnica, teríamos de levar a tecnicização ainda mais longe, de modo que o sistema tecnológico se aproxime do todo social e se funda com ele? Ainda não chegamos lá. Mesmo se esse fosse o caso, a sociedade seria bem diferente de uma República das Letras ou de uma comunidade habitada pelo espírito de Pentecostes; provavelmente seria ainda mais compartimentada, com a especialização excessiva sendo compensada, em nível macrossocial, pelo hipercondicionamento: em suma, uma ampliação extrema das distorções de comunicação já destacadas por Marcuse   em sua crítica à unidimensionalidade.

As linguagens naturais, que são tesouros vitais, ainda não foram destruídas; ao contrário, estão sendo limitadas e até mesmo cada vez mais sufocadas por uma linguagem computadorizada que está transformando suas reservas e redes em bancos de dados e potenciais de dados. A eficiência alcançada se deve, obviamente, à racionalização dos programas e à automação das operações; mas, com relação aos problemas linguísticos no sentido estrito do termo, é importante perceber que a informática dá um salto gigantesco em termos de dificuldades fonéticas, já que sua “linguagem” é apenas “falada” pela máquina. Como o suporte material é, por exemplo, uma fita magnética, estamos diante de uma linguagem que não tem mais a fisicalidade que pesava sobre a “palavra falada”, de uma opacidade frágil, infinitamente diversa e sugestiva, mas também, do ponto de vista operacional, incômoda, demorada e imprevisível.

Precisamos chegar ao cerne da questão se quisermos entender por que a universalização da técnica cria a aparência de uma comunicação que é verdadeira e inteiramente linguística, enquanto destrói suas raízes vivas. O que é linguagem? A pergunta vibra na ambiguidade do termo francês: entre o polo da linguagem e o do código. O fato de a técnica também não ser estritamente uma linguagem (supondo que a definamos como um “sistema de sinais para fins de comunicação”) é aceitável no nível da definição, mas não exclui de forma alguma as muitas maneiras pelas quais a técnica e a linguagem estão interligadas. Antes de examinar o último, vamos — para fins de clareza — marcar a diferença entre um signo linguístico e um objeto técnico.

Mesmo se definirmos a linguagem como um “sistema de signos”, o objeto técnico não pode ser dotado das qualidades flexíveis do significante linguístico. Este último, devido à sua natureza “arbitrária”, pode ser dobrado em múltiplas combinações semânticas, quase à vontade: veja o fonema in em bread, brin, pin, etc. O objeto técnico, por outro lado, como Simondon mostrou em suas análises impecáveis, não mantém uma relação “arbitrária” com o material, mas também e acima de tudo tende à “concretização”, ou seja, a uma autorreferência funcional na qual as partes são cada vez mais interdependentes. Uma comparação eloquente a esse respeito é entre os primeiros motores de combustão interna barulhentos e ineficientes (cada parte seguia seu próprio caminho) e os motores quase perfeitamente “integrados” de hoje.

É claro que o problema se complica em nossa sociedade de consumo pelo fato de que — como Baudrillard demonstrou — toda uma gama de conotações não técnicas (o sistema de práticas publicitárias, em particular) é um tiro pela culatra contra a coerência estritamente funcional dos objetos técnicos: “A conotação do objeto… ataca e altera significativamente as estruturas técnicas”. Assim, as tensões experimentadas nas práticas de consumo minam a estabilidade do “sistema tecnológico”, sem que essa perda de estabilidade que hipoteca o “sistema de objetos” seja estritamente assimilada ao movimento que o discurso confere ao tesouro da linguagem.

Tendo admitido essa diferença, voltemos ao entrelaçamento da técnica e da linguagem, mas desta vez em um nível mais essencial do que o de nossas observações iniciais. A técnica e a linguagem estão entrelaçadas de pelo menos três maneiras. Em primeiro lugar, a técnica moderna pressupõe o desenvolvimento e a aplicação constantes de linguagens matemáticas e computacionais. Em segundo lugar, qualquer procedimento técnico — especialmente nos dias de hoje — envolve menos discurso do que a troca de sinais de acordo, de informações, que por si só pressupõem um projeto comum mínimo: não pode haver técnica sem o início de um consenso — mesmo que esse consenso seja superficial e frágil, como o cimento rachado do “relaxamento”; Simondon observa que a máquina é um “gesto humano depositado”: poderíamos dizer, de forma mais geral, que a atividade técnica é uma forma fragmentada e materializada de linguagem. Finalmente, uma vez que a técnica tenha sido construída na imensa rede dinâmica que conhecemos hoje, na qual cada avanço é apoiado pelo capital do trabalho e da inventividade das gerações anteriores, a linguagem viva (dessa vez sem excluir a fala, a prática da linguagem) nunca deixa de denotar as camadas de objetos técnicos, procedimentos e experiências que foram construídas: a técnica se torna o objeto da linguagem cotidiana, ao mesmo tempo em que é, em grande parte, seu sujeito condutor em termos de transformação de projetos, atitudes mentais e vocabulário.

Apesar da inegável e duradoura inter-relação entre técnica e linguagem, pesquisas recentes mostraram até que ponto os efeitos maciços da tecnicização dessimbolizam a atividade humana. Baudrillard: “O sistema de objeto/publicidade constitui… menos uma linguagem, para a qual falta a sintaxe viva, do que um sistema de significados: ele tem a pobreza e a eficácia de um código”. Ellul: “O sistema técnico é um universo real que se constitui como um sistema simbólico… A simbolização está integrada ao sistema técnico”. Essa integração pode ser percebida em todos os níveis da experiência atual, mas talvez de forma mais marcante e pungente na perda de investimentos simbólicos ligados aos “gestos” tradicionais do trabalho. Se é verdade que o sistema técnico simboliza a si mesmo, ele o faz elevando seu próprio poder a um grau mais alto de complexidade, ou seja, de abstração, para o usuário comum. O que a tecnicização ameaça, então, é obviamente o relacionamento com a linguagem como tal, mas é também — em solidariedade significativa — a riqueza de uma vida corporal e seus gestos.

O que acabamos de ver em termos de efeitos, podemos estabelecer novamente em um nível mais alto, voltando do consumo para a produção, do consumo de objetos para a produção de código. Norbert Wiener   nos ajudará aqui. Estritamente falando, a cibernética é a “ciência do controle e da transmissão de mensagens em seres humanos e máquinas”: se deixarmos por isso mesmo, nós a classificaremos sabiamente entre as outras disciplinas técnico-científicas de ponta (embora não haja unanimidade sobre esse ponto na comunidade científica). No entanto, uma reflexão sobre a etimologia do termo cibernética, mas acima de tudo sobre a função de “controle” na sociedade atual, bem como sobre a visão de mundo proposta por Wiener  , deve nos fazer levar a cibernética em consideração de uma forma muito mais fundamental: exatamente no sentido em que Heidegger a considera como a metafísica da era atômica. De fato, quando Wiener   define informação para estabelecer sua concepção cibernética do mundo, ele vai muito além das conquistas técnicas de Shannon no campo das telecomunicações: é o organismo vivo em relação ao seu ambiente e, em última análise, a sociedade humana como um todo que são os campos de aplicação desse novo método de inteligibilidade, que se pronuncia sobre a essência da linguagem e toma posse dela: “Informação é um nome para o conteúdo do que é trocado com o mundo exterior à medida que nos adaptamos a ele e aplicamos os resultados de nossa adaptação a ele. .. Viver efetivamente é viver com informações adequadas. Assim, a comunicação e a regulamentação dizem respeito à essência da vida interior do homem, mesmo que digam respeito à sua vida em sociedade”.

Heidegger faz eco a isso, em um espírito que é obviamente muito diferente do de Wiener  , mas para fazer uma observação igualmente radical sobre a mutação da linguagem em sua relação com o mundo: “… a concepção que faz da linguagem humana um instrumento de informação está se tornando cada vez mais predominante. Pois é a definição da linguagem como um meio de informação que, por si só, forneceu a razão suficiente para a construção de máquinas pensantes e grandes máquinas de calcular. A dominação da esfera técnico-científica não se manifesta primordialmente ou principalmente por uma “mordiscada” na linguagem “humanista” tradicional: é a própria essência da linguagem que está sendo subvertida. Se houve uma tomada de controle pela concepção técnico-científica — quem negaria isso? Se houve uma tomada de poder pela concepção técnico-científica — e quem negaria isso? — ela ocorreu na masmorra do Logos, e não em sua periferia.

Mas tudo isso não demonstra, no próprio nível da produção (filosófica) da linguagem como informação, que a técnica se tornou, se não a linguagem em sua massa factual (foi correto, a esse respeito, rejeitar a assimilação da técnica e da linguagem), pelo menos o campo no qual a nova produção da linguagem ocorre? Quando Wiener   analisa as trocas entre uma usina de energia e o mundo exterior, ele o faz em termos de informação, ou seja, de linguagem: a abertura e o fechamento de interruptores, geradores, etc., “podem ser considerados como sua própria linguagem, com seu próprio sistema de probabilidade de comportamento ligado à sua própria história”.

O ponto da tecnicização: menos um investimento da linguagem pela técnica do que um investimento da técnica na linguagem. Pensar na técnica como a ’linguagem mundial’ dominante não é — repetimos — não é equiparar técnica e linguagem termo a termo, mas sim reconhecer uma nova conjunção histórica na qual a instrumentalização da linguagem é o agente decisivo da tecnicização.

A inversão provocada pela “aquisição” cibernética é clara: enquanto, na história da humanidade, a simbolização sempre precedeu e até mesmo superou a codificação, esta última tende a se tornar a regra de equilíbrio e a ter precedência sobre os recursos simbólicos da linguagem. A linguagem, uma relação viva, misteriosa, múltipla e imprevisível com o mundo, é o que a linguagem-código técnico-científica não pode substituir: a segunda linguagem do código está enraizada em significados mais finos e mais frágeis; mas o perigoso paradoxo de nosso mundo consiste em basear a linguagem em seu fantasma, em sacrificar a delicada riqueza da simbolização à ordenação segura, mas unilateral, da Organização.