A filosofia madura de Nishida Kitarō centrou-se na questão de saber se existe um contexto último que engloba não apenas os termos em que conceptualizamos o mundo, mas também tudo e todos os seres, incluindo o próprio mundo, uma questão que o levou a desenvolver a noção de “o lugar do nada absoluto” (*zettai mu no basho*) como a base subjacente a todas as distinções e o contexto que contextualiza todos os fundamentos.
A sua filosofia, profundamente influenciada pelo pensamento budista e pela filosofia anglo-europeia, começou com a noção de “experiência pura”, um estado anterior a qualquer distinção entre o eu que experiencia e o objeto experienciado, evoluindo através de diversos desvios filosóficos até formular uma alternativa novel à forma como os filósofos distinguiram o eu e o mundo e procuraram fundamentos últimos para os mesmos.
A noção de Nishida do “lugar do nada absoluto” tem um profundo significado para os debates sobre internalismo e externalismo, tanto cognitivo como semântico, ao sugerir uma forma de descobrir os pressupostos que ambos os lados do debate partilham e ao apontar para o papel positivo que um contexto obscuro desempenha na criação de distinções.
Esta “obscuridade deslumbrante” pode ser entendida como o contexto último de todos os contextos, o terreno comum que torna as distinções possíveis, embora exija uma modificação da nossa conceção usual de fundamento ou base.
Fazer distinções está no cerne da filosofia, sendo fundamentais para disputas sobre a relação entre o eu e o mundo, onde o internalismo sustenta que o significado ou conteúdo de um pensamento está contido na mente individual, enquanto o externalismo argumenta que o conteúdo mental depende de fatores externos, ambientais.
Um interesse primário partilhado por ambos os lados é resistir à imposição das nossas mentes falíveis e dos seus conteúdos no mundo, permitindo a resistência do mundo como correção às nossas ideias, e um segundo interesse comum é preservar estritamente as características da experiência que diferenciam um indivíduo de outro.
Estes interesses implicam dois pressupostos subjacentes partilhados: alguma distinção entre a mente e o mundo, e alguma distinção entre mentes individuais, mantendo ambos os lados uma distinção fundamental entre a mente e o mundo, embora ocultem uma questão mais profunda e não resolvida: a natureza do *eu* em pano de fundo desta disputa e os seus limites.
Nishida desenvolveu um conjunto de distinções em níveis que considerava cada vez mais concretos e inclusivos, propondo eventualmente o “nada absoluto” como o contexto último.
Podemos começar com a linguagem e a lógica dos juízos, onde os juízos são estados de coisas articulados que formam o contexto a partir do qual os sujeitos e predicados gramaticais são distinguidos.
O próximo nível de concretude é o da mente ou consciência auto-reflexiva, que forma o contexto a partir do qual a mente e as coisas com os seus atributos são distinguidas, um movimento que reconhece que os juízos são do tipo de questões que são sustentadas ou propostas por mentes, sem, no entanto, resolver a questão entre internalismo e externalismo, mas mostrando o que ambos os lados pressupõem.
O nível seguinte é o do “mundo histórico”, o espaço concreto e quotidiano em que vivemos como eus corporificados e enculturados, imersos nas histórias que fazemos e que nos fazem, sendo o mundo histórico o contexto a partir do qual os eus reais e conhecedores são diferenciados, um mundo que exibe uma estrutura auto-reflexiva semelhante à das mentes autoconscientes.
Se o mundo histórico auto-reflexivo fosse entendido como uma mente de ordem superior, o esquema de Nishida equivaleria a uma forma de pampsiquismo, uma visão que ele não adota, mantendo antes uma distinção tentativa entre os eus individuais e o mundo que os diferencia e contextualiza, sendo o mundo o contexto existente mais amplo para as diferenciações.
A resposta de Nishida para a base da distinção entre mundo e mente, ou da própria conceção de mundo, é: nada que exista; de facto, o *nada*, um tópico que pode ser clarificado em termos de fazer distinções.
A análise de Robert Sokolowski sobre as distinções em geral fornece uma introdução à conta particular de Nishida, notando que fazer distinções não é apenas uma questão de opor uma coisa à outra, mas sim de responder a uma obscuridade que impede a clarificação de uma questão, exigindo não apenas que separemos ou excluamos termos, mas que primeiro os unamos, sendo a capacidade de manter dois como um inseparável da capacidade de os manter juntos como distinguidos.
Com os ajustes apropriados, podemos empregar uma análise similar para compreender a discussão de Nishida sobre o nada, onde o nada absoluto não é simplesmente a unidade inicial dos dois, ou dos muitos, mantidos juntos, mas antes a obscuridade que permite que essa – ou qualquer – distinção ocorra, sendo os indivíduos e as coisas emergências como “autodeterminações do nada absoluto”, tal como os itens emergem para a clareza e distinção a partir da obscuridade por detrás da sua distinção.
Dois deslocamentos são necessários para seguir os movimentos de Nishida: primeiro, um deslocamento de uma conta cognitiva para uma conta me-ontológica, articulando uma “lógica do lugar” como uma espécie de ontologia (ou me-ontologia) que descreve logicamente a emergência do mundo a partir do nada como o lugar da não distinção; e, segundo, um deslocamento da consideração da obscuridade como algo a eliminar para a sua apreciação positiva.
O primeiro deslocamento envolve a ideia incomum do nada absoluto trazer-se à luz e evidenciar a autoconsciência, em vez de mentes humanas reflexivas trazerem coisas à luz através da atividade mental de fazer distinções, movendo o ponto de autorreferência localizado no indivíduo para o espaço lógico do qual ele – juntamente com as suas oposições – emerge.
O segundo deslocamento requer uma avaliação positiva da obscuridade, não a tratando apenas como uma vagueza indesejável, mas apreciando-a como a ausência de articulação e de autoposseição a partir da qual emerge o tipo de clareza que habitualmente elogiamos.
Precedentes para tal apreciação da obscuridade e da negatividade podem ser encontrados nos textos clássicos daoistas chineses e nos diálogos Zen, que mostram uma apreciação da obscuridade, muitas vezes sob o disfarce da escuridão, referindo-se a um ponto de vista para além ou por detrás das discriminações.
O que se ganha com a discussão de Nishida sobre o nada é esta apreciação da obscuridade e do negativo, gainsayando a noção de que a clareza tem sempre precedência sobre a obscuridade na prática da filosofia, e clarificando o papel que a obscuridade desempenha como base para fazer distinções, um terreno comum que torna um debate inteligível para ambos os lados.